现代科学行业当中，长期存在很多社则会香港市民密切唯意的原因。对于这些原因，边缘化现代科学界也往往则会推算出来一个反之亦然的时说法。不过，研究小组们肯定免不了则会出拢。有时他们的学术研究事实甚至则会彼此矛盾。比如有些学术研究看来，手机电磁辐射跟当中风之间长期存在关连性，有些学术研究又时说这种关连性确凿不足。偶尔他们时说黄瓜可以减缓化学物质精，偶尔又时说黄瓜说是很难减缓化学物质精。这经常让香港市民感到无所适从。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？
a.以最合法性研究小组，比如诺贝尔奖得主或者Nature杂志上学术期刊，的赞同都是以。b.以研究小组当中的“边缘化赞同”（如果“边缘化”不太可能长期存在的话）都是以。c.以最近刊出的赞同都是以。d.别当真，现代科学财经可以当娱乐财经看。
如果这条财经时说的是最近的医学学术研究，那么理性的可选择是：（d），别当真，就当娱乐财经看吧。
那些写在晚报总编辑上的各种所谓保健指南，连看都别看。而那些发表文章在边缘化舆论上，有最近的学术期刊支持者的现代科学财经，比如时说英国某个团队又唯意到什么东西对儿童智力的新负面影响了，我们大概可以看，但是看完毕就没想到也很难缘故大原因。
愈来愈进一步，如果这条财经时说的是最近的营养学学术研究，比如爱吃什么什么脂肪酸对身体有什么什么诱因或正因如此，那么哪怕是刊出在最合法性柳叶刀上的那些高援引率学术期刊，也可以全部毫无疑问。
时说这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年才刚被任命为斯坦福该大学预防医学学术研究的当中心干事。Ioannidis 时说，“ignore them all”. 他攻击的毫无疑问是营养学，而是整个医学学术研究。2005年，Ioannidis 刊出两篇学术期刊，断定大部分医学学术研究都长期存在原因。这两篇学术期刊在医学界被援引好几百次，但是一定则会多少人时说他这个却是无比偏激的事实是拢的。甚至一定则会人问到惊讶。所有做医学学术研究的研究小组都知道这个秘密：医学学术研究不太可能便是严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事长期到2010年底才引起香港市民的唯意。首先是《亚特兰大总编辑》刊出极富惊恐的长文，结尾采用英国首相和马克吐温发明的闻名句式：“谎言，该死的谎言，和医学学术研究”。《华盛顿邮报》立刻跟进，并把事实进一步补足为“90%的医学学术研究都是拢的”！《华盛顿邮报》这篇报道时说，那时候已经有人开始显然认真地再度探究整个医学教学科研，而且立刻唯意到了几个与我们在此之后的学问完毕全都有的事实，比如时说：一定则会事儿自己检查，不但不则会减缓肺癌的患上病率，一定则会准还有正因如此；说是研究小组并很难足够确凿时说唯射SARS疫苗对传染病SARS必需。当然，以上两个愈来愈新的学问也未必可靠，但为什么Ioannidis做出如此连番的攻击，他时说的话刚才有用意？我们必须刚才他刚才时说了什么。
2005年发布在《Plos Medicine》的文章援引次数已经最少三千次
他一篇刊出在PLoS Medicine 上的文章时说，在医学学术研究当中被广泛适用的统计步骤，说是是个非常牢固的体系。如果你的一项学术研究是考察某种本品对人的保健刚才诱因，而你愿意能断定有诱因的话，你将很更容易做到这一点。首先，那时候大部分医学教学科研学术研究的震荡说是都是比较即便如此的，因为“不即便如此”的震荡别人早就学术研究再多。其次，毫无疑问一个病患上者的病情并很难什么明显变差，但因为你愿意这个本品必需，你毫无疑问则会完毕全无意识的刻意寻找他变差的确凿，你则则会把当初毫无变差的病患上者做为变差的病患上者。这就是你的性取向。Ioannidis 这篇学术期刊说是全是代数学，他做了一番推算，时说如果这个即便如此震荡有10%，而你的性取向有30%的话，你的实验受益适当事实的标准差只有20%。
研究小组是有性取向的。他可能因为拿了医药公司的资助而愿意断定一个本品的，他愈来愈可能为了能在刊出有轰动震荡的学术期刊而渴求惊人的结果。鉴于10%的震荡率和30%的性取向率差不多就是一般医学研究学术研究的水平，我们大概可以时说80%的医学研究学术研究都有原因——当然，这些学术研究仅仅是学术研究而已，它们是整个医学学术研究序列当中的一部分，而不是直接指导本能行为的准则。根据值得唯意的推算，小规模随机试验的真实性也只有23%。Ioannidis 这文中就是用代数学步骤断定这种性取向有多可怕。
2005年刊出在旧金山医学则会学术期刊的文章
光玩代数学当然不对，指责现实得有真实确凿。Ioannidis另一篇刊出在 JAMA 上的学术期刊干的就是这个。很难人能把所有柳叶刀都学术研究一遍，所以他的做法比较不具戏剧性：他只看1990到2003当中期刊出在顶级临床柳叶刀上的顶级学术期刊，入选标准化是被援引最少1000次。符合这个标准化的学术期刊一共有49篇，其当中45篇声称唯意到了某种必需的本品或者临床。
我们都知道现代科学结果理应是可减法的，我们不知道的是有多少现代科学结果不太可能被人减法过。这45篇学术期刊虽然都被援引了千次以上，其当中只有34篇被减法验过。
而后人验的结果是其当中7篇的事实适当。比如有一篇学术期刊时说脂肪酸E对减缓青年组败血症不确定性有诱因，有一篇学术期刊时说脂肪酸E对减缓女子败血症不确定性有诱因，而后来的大规模随机实验则断定脂肪酸E对减缓败血症不确定性根本一定则会诱因。外7篇学术期刊被唯意到是夸大了必需性。也就是时说34篇经过验的学术期刊当中的14篇（41%）被唯意到事实有原因。这45篇最合法性的学术期刊当中只有20篇扛过了整整的难关。
顶级学术期刊尚且如此，一般学术期刊又能怎么样呢？真有90%都不可靠么？我不曾唯意到 Ioannidis 时说过“90%的医学学术研究都拢了”这句话，《华盛顿邮报》的报道的确是结尾党。
事实上，Ioannidis 时说的不是90%适当，而是431/432存疑。Ioannidis 的做法是可选择一个热门行业，彻查这个行业内所有的学术期刊。这个行业学术研究的是**患上各种疾病的不确定性有所不同，刚才因为基因的负面影响。在2007年 JAMA 的一篇学术期刊当中，Ioannidis 与合作者找到这个行业的所有77篇学术期刊，然后逐篇归纳这些学术期刊处理数据的步骤刚才足够严谨。这些学术期刊一共指出了432个论断，其当中只有60个论断可以却是是步骤严谨。而这60个拿的出手的论断当中，在此之前被其它学术研究仅仅减法必需性了两次的，只有一个。
所以恰当的时说，并不是绝大多数医学学术研究的“拢”了，而是不严谨，很难经过难关。如果我们对适当现代科学论断的立刻是步骤严谨，结果仅仅经过两次验，那么这个行业的合格只有1/432。如果我们准入立刻，只要一篇学术期刊不被断定是拢的，就算它是好学术期刊，那么刊出在最合法性学术期刊上的被援引次数超过的柳叶刀当中，有7/45是还好学术期刊。
在这七篇还好学术期刊当中，有两篇时说脂肪酸E可以减缓败血症不确定性。但随后于2000年刊出在《新英格兰Medicine》上的一文中，通过对最少9000人进行的恰当随机实验断定，脂肪酸E根本很难减缓败血症不确定性。这一事实从此之后从此以后一定则会被掌权过。那么刚才有多少研究小组知道这件事儿呢？Ioannidis 等人在此之前各种类型调查了刚才有多少学术期刊还在适用“脂肪酸E减缓败血症不确定性”这个适当学问，事实是长期到2005年，仍有50%的新发学术期刊还在援引后面那两篇适当的顶级学术期刊，并且以为它们是对的。
把学术学术期刊的事实提倡到真实世界的信念，偶尔是非常生命危险的两件事。因为不理所求现代科学学术研究的意识方式，导致大多数人对现代科学有两个重大误所求：第一，看来现代科学学术研究绝对信念；第二，看来每一项教学科研都是在生产我们日常执行者的回答。真实的现代科学学术研究说是一个极富曲折，甚至偶尔拢进拢出的全过程。
不过，很多学术期刊不严谨，甚至很多都是拢的，这并不断定现代科学当中很难适当回答，它只是断定受益和判断适当回答并不非常简单。值得唯意的是，医学学术研究举例来说立足于统计学的步骤。由于这些步骤本身所不具的局限性，所以出现“不靠谱”的学术研究结果也并不寻常。这也并不是时说所有医学学术研究同一时间是不靠谱的——因为局限性并非不可弥补，学术研究者可以通过扩大学术研究规模，愈来愈长学术研究整整等步骤，尽量减少干扰因素。有所不同的学术研究之间，也长期存在着结果上的互补彼此间。事实上，医学学术研究就是通过这样千千万万的则则会有些不靠谱的学术研究，逐渐明晰起来，无限逼近最终的适当所求。从上述脂肪酸E的学术研究例子当中，我们就可以可信地唯意到这一点。
现代科学报道都是用本能口语写成的，而现代科学学术研究适用的却不是本能传统口语。所谓“现代科学步骤”说是是另一套很不一样的意识方式。往后的几篇小文则会介绍一下“现代科学步骤”——这种超越了本能本能的意识方式。一个非常简单的原因是，我们凭什么相信“脂肪酸E很难减缓败血症不确定性”这个事实是对的？因为有些现代科学步骤比另一些现代科学步骤愈来愈可信。我们将时说明为什么看财经不如看学术期刊，为什么看一篇学术期刊不如把多篇学术期刊综合在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不对。
唯： 有一个叫做 Cochrane Collaboration 的国际组织起来，就即将各种类型恰当探究各种医学学术研究，并且推出了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 指出的审查步骤。这个组织起来特别强调经费只来自于政府，该大学和出租捐款，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
